江西省遂川县巾石乡邮政所邮递员刘华明，在营业大厅负责代销中国体育彩票。2008年7月5日上午，刘华明买了一些中国体育彩票，没想到中了500元。当天中午，刘华明在单位食堂吃饭时，迫不及待地将这一喜讯告诉了同在一桌吃饭的人(妻子肖燕、同事刘倩、王英、刘梅莲和她女儿李芳芳)“祝贺你，你一定要请客！”一位同事说。“没问题！”刘华明爽快地答应了。他还随口说：“要不这样，我出钱请你们刮彩票。谁刮到了奖，所得奖金就和我对半分。” 当日15时左右，刘华明兑现请客承诺，请王英、刘倩刮彩票，两人中了一些小奖。过了一会儿，刘梅莲和女儿李芳芳(14岁)也来刮奖。刚好在这时，有人来找刘华明有事，他就出去了一下。 这时，李芳芳所刮的这张彩票竟然中了10万元大奖。当天19时左右，刘梅莲来找刘华明。刘梅莲将购买彩票的20元还给了刘华明。“我是请你们刮，不会收你的钱。”刘华明一边解释，一边把钱还给刘梅莲。但双方谁也没要这20元钱。刘梅莲说，彩票是她个人买的。刘华明要求按当初的约定兑现中奖承诺(即五五分成)，但刘梅莲一再表示大奖是自己女儿刮中的。2008年7月7日，刘梅莲凭着手上的彩票领取了税后奖金8万元。刘华明要求分得奖金4万元，被刘梅莲拒绝。此后，刘华明多次找到刘梅莲协商，均无功而返。 为讨一个说法，2008年10月30日，刘华明将刘梅莲母女告上了法庭。因此，此案成为我国首例因请客刮彩引起纠纷的案件。
遂川县法院审理认为，刘华明中奖500元后，要请客刮奖，并约定如果有人中奖，奖金一人一半。当时刘梅莲也在场，应视为刘华明发出要约。当日下午，刘梅莲听说王英被请去刮奖，在未带钱的情况下，与她女儿李芳芳一起前往邮政营业大厅刮奖，应视为同意要约的意思表示，其辩称“是在刘华明处赊账刮奖”，但其事先并未与刘华明约定赊账刮奖，因此其抗辩理由不能成立，所得奖金应按约定进行分配。根据《合同法》有关规定，作出一审判决：被告刘梅莲母女给付原告刘华明、肖燕彩票中奖款4万元。
律师说法：附条件的请客刮奖是一种法律行为，约定有效
对此，记者连线了中顾网江西祥昀律师事务所邝宪平律师，邝律师认为，请客在一般日常生活中来讲，并非一种民事法律行为。法律行为，指以意思表示为要素，因意思表示而发生一定私法效果的法律事实。例如订立买卖合同，系由买卖双方当事人两个意思表示趋于一致而成立法律行为，在前的意思表示，称为要约，在后的意思表示，称为承诺，且在当事人之间由法律赋予了民事权利义务关系。一般的请客，并没有发生民事法律效果的意思表示，也不会产生法律效果，系属一种“好意施惠行为 ”。民法上的好意施惠关系，并非法律的调整范围，而是一个日常生活的人情伦理问题。好意施惠的行为人没有引起权利义务关系发生的意思表示，不具备意思表示就不能称其为民事法律行为，因此不产生民法上的权利义务关系，不必承担民事责任。例如：甲发请帖请朋友乙在餐馆吃饭，乙不负赴约的义务；即便乙答应，甲已订好餐，乙没去，亦不负赔偿责任；倘若乙去赴约了，甲乙之间也不会产生权利义务关系。
本案中的请客刮奖与一般请客不同，因为它附了一个条件(若中奖，奖金一人一半)，使得刘华明的请客变为一种法律行为，应视为向同事及相关人发出的要约。在当日，此要约明确撤销之前，对当时在场相关人应有效存在，同事刮奖是以行为作出承诺的意思表示，也就是同意“中得奖金一人一半”的约定，在同事与刘华明之间建立了刮奖合同关系。另外本案中李芳芳(14岁)是属限制行为能力人，是否有承诺能力呢?我认为本案中的承诺是一种纯获益行为，无需承担义务，因此在本案中李芳芳具有承诺能力，可以刮奖承诺，况且李芳芳刮奖也得到其法定监护人刘梅莲的许可，因此，李芳芳刮中8万元大奖，按约定应分一半给刘华明。
一审宣判后，刘梅莲母女不服判决，上诉至吉安市中院。 2009年4月1日，经吉安市中院组织调解，双方当事人自愿达成调解协议：刘梅莲母女支付给刘华明和肖燕彩票中奖款3万元。此案是我国首例因请客刮彩引起纠纷的案件。来源：搜热彩票网 |
發表於 9-10-2009 08:14:13